Liberdade de expressão como autocontenção: Notas do debate Kramer-Bishop para uma doutrina jurídica da liberdade de expressão

Authors

  • Francisco José Borges Motta FMP
  • Gilberto Morbach University of São Paulo

DOI:

https://doi.org/10.4013/rechtd.2026.181.07

Abstract

Neste ensaio, nosso objetivo primeiro é o de apresentar a tese da liberdade de expressão como autocontenção, articulada e defendida por Matthew Kramer. Pretendemos oferecer uma leitura dessa concepção e de seus argumentos: em seus próprios termos, e em face das objeções e dos desafios na crítica levantada por Sebastien Bishop. A partir desses contornos iniciais, nosso principal propósito é o de articular os contornos, iniciais e possíveis, de uma doutrina jurídica da liberdade de expressão como autocontenção — uma doutrina, por sua vez, própria do rule of law, entendido como a promessa de proteção e recurso contra o exercício arbitrário do poder.

Author Biographies

Francisco José Borges Motta, FMP

Doutor e Mestre em Direito Público pela Universidade do Vale do Rio dos Sinos. Professor na Fundação Escola Superior do Ministério Público (graduação e mestrado). Promotor de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul. Visiting Researcher junto à Columbia Law School (2013) e ao Cambridge Forum for Legal and Political Philosophy (2023).

Gilberto Morbach, University of São Paulo

Postdoctoral fellow at the University of São Paulo, with a FAPESP scholarship. Doctor of Laws, summa cum laude, with a CNPq scholarship. Visiting researcher at the University of Cambridge with a CAPES scholarship.

References

BARROSO, L.R.; BARROSO, L.v.B. 2023. Democracy, social media, and freedom of expression: hate, lies, and the search for the possible truth. Chicago Journal of International Law, 24(1): 51-70.

BISHOP, S. 2023. Back to school: Matthew Kramer's 'Freedom of expression as self-restraint’. Modern Law Review, 86(2): 564-587.

DONOHUE, L.K. 2008. The cost of counterterrorism. Cambridge, Cambridge University Press, 514 p.

DWORKIN, R. 2009. Foreword. In: I. Hare; J. Weinstein, Extreme speech and democracy. Oxford, Oxford University Press.

ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. 1969. United States Supreme Court. Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444.

ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. 1919. United States Supreme Court. Debs v. United States, 249 U.S. 211.

ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. 1919a. United States Supreme Court. Schenck v. United States, 249 U.S. 47.

ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. 1977. United States Court of Appeals, Eight Circuit. Davis v. Norman, 555 F.2d 189 (8th Cir).

KRAMER, M. H. 2021. Freedom of expression as self-restraint. Oxford, Oxford University Press, 368 p.

KRAMER, M. H. 2022. Freedom of expression as self-restraint. Philosophy & Social Criticism, 48(4): 473-483.

_____. 2017. Liberalism with excellence. Oxford, Oxford University Press, 456 p.

MACEDO, R.P.Jr. 2017. Freedom of expression: what lessons should we learn from US experience. DIREITO GV Law Review, 13(1): 274-302.

MILL, J.S. 1909. On liberty. Auckland, The Floating Press, 205 p.

RAWLS, J. 2005. Political liberalism. Expanded edition. New York, Columbia UP, 576 p.

Downloads

Published

2026-06-12

Issue

Vol. 18 No. 1 (2026): January/April

Section

Articles

License

I grant the journal RECHTD the first publication of my article, licensed under Creative Commons Attribution license (which allows sharing of work, recognition of authorship and initial publication in this journal).

I confirm that my article is not being submitted to another publication and has not been published in its entirely on another journal. I take full responsibility for its originality and I will also claim responsibility for charges from claims by third parties concerning the authorship of the article.

I also agree that the manuscript will be submitted according to the journal’s publication rules described above.