A Teoria Kantiana da Ponderação
DOI:
https://doi.org/10.4013/rechtd.2021.131.04Abstract
Este artigo procura mostrar que a discussão de Kant sobre os deveres morais imperfeitos contém um esboço de uma teoria da ponderação de normas conflitantes. Particularmente interessante são as semelhanças com a mais importante teoria da ponderação do século XX, a teoria jurídica da ponderação de Robert Alexy. Ambas as teorias se baseiam na distinção teórico-normativa entre regras e princípios, ou seja, a distinção entre deveres perfeitos e imperfeitos. Colisões entre princípios, ou seja, colisões entre deveres imperfeitos, ocorrem na dimensão do peso. Tanto Alexy quanto Kant desenvolvem uma lei de ponderação segundo a qual é possível determinar, através da ponderação, em casos específicos, uma relação de precedência entre as normas conflitantes.
References
ALEXY, R. 2003a. Rechtsregeln und Rechtsprinzipien. In: R. Alexy, J.-H. Koch et al. (orgs.), Elemente einer juristischen Begründungslehre. Baden-Baden, Nomos, p. 217-233.
ALEXY, R. 2003b. Die Gewichtsformel. In: J. Jickeli, P. Kreutz et al. (orgs.), Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein. Berlin, De Gruyter, p. 771-792.
ALEXY, R. 1996. Theorie der juristischen Argumentation – Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung. 3a ed. Frankfurt a.M., Suhrkamp, 397 p.
ALEXY, R. 1994. Theorie der Grundrechte. Frankfurt a. M., Suhrkamp, 548 p.
BÄCKER, C. 2012. Begründen und Entscheiden – Kritik und Rekonstruktion Alexyschen Diskurstheorie. 2a ed. Baden-Baden, Nomos, 349 p.
BERLIN, I. 1969. Two Concepts of Liberty. Oxford/New York, Clarendon Press, 57 p.
BOROWSKI, M. 2007. Grundrechte als Prinzipien. 2a ed. Baden-Baden, 499 p.
BRINKMANN, W. 2003. Praktische Notwendigkeit. Eine Formalisierung von Kants kategorischen Imperativ. Paderborn, Mentis, 349 p.
DWORKIN, R. 2006. Moral Pluralism. In: R. Dworkin, Justice in Robes. Cambridge/London: Belknap Press, p. 105-115.
GREGOR, M. 1963. Laws of Freedom, a Study of Kant´s Method of Applying the Categorical Imperative in the Metaphysik der Sitten. Oxford, Blackwell, 208 p.
HILL, T. E. Jr. 1992. Kant on Imperfect Duty and Supererogation. Kant Studien, 62:55-76.
HÖFFE, O. 2007. Immanuel Kant. 7a edição. München, C. H. Beck, 348 p.
HORN, C.; MIETH, C.; SCARANO, N. 2007. Immanuel Kant – Grundlegung zur Metaphysik der Sitten – Kommentar. Frankfurt a. M., Suhrkamp, 343 p.
JESTAEDT, M. 2007. Die Abwägungslehre – Ihre Stärken und ihre Schwächen. In: O. Dopenheuer, M. Heintzen et al. (orgs.), Staat im Wort – Festschrift für Josef Isensee. Heidelberg/München: C. F. Müller, p. 253-275.
KANT, I. 1912/23. Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen. In: Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (org.), Kant´s gesammelte Schriften, v. VIII, Berlin, p. 425-430.
KANT, I. 1907/15. Die Metaphysik der Sitten. In: Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (org.), Kant´s gesammelte Schriften, v. VI, Berlin, p. 203-493.
KANT, I. 1908/13. Kritik der praktischen Vernunft. In: Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (org.), Kant´s gesammelte Schriften, v. V, Berlin, p 1-164.
KANT, I. 1903/11. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. In: Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (org.), Kant´s gesammelte Schriften, v. IV, Berlin, p. 385-464.
KLEIN, H.-D. 1969. Formale und materiale Prinzipien in Kants Ethik. Kant Studien, 60:183-197.
KLEMME, H. 2004. Perspektiven der Interpretation: Kant und das Verbot der Lüge. In: D. Schönecker, T. Zwenger (orgs.), Kant verstehen. Über die Interpretation philosophischer Texte. 2a edição. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, p. 85-105.
MACCORMICK, N. 1978. Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford, Clarendon Press, 298 p.
REßING. M. 2009. Prinzipien als Normen mit zwei Geltungsebenen – Zur Unterscheidung von Regeln und Prinzipien. ARSP. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 95:28-48.
SIECKMANN, J.-R. 1990. Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems. Baden-Baden, Nomos, 269 p.
TIMMERMANN, J. 2007. Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals. A Commentary, Cambridge/NewYork, Cambridge University Press, 192 p.
Downloads
Published
Issue
Section
License
I grant the journal RECHTD the first publication of my article, licensed under Creative Commons Attribution license (which allows sharing of work, recognition of authorship and initial publication in this journal).
I confirm that my article is not being submitted to another publication and has not been published in its entirely on another journal. I take full responsibility for its originality and I will also claim responsibility for charges from claims by third parties concerning the authorship of the article.
I also agree that the manuscript will be submitted according to the journal’s publication rules described above.
