Resposta a “Argumentos de superveniência contra o realismo moral robusto” de Wilson Mendonça

Resumo

Em seu “Argumentos de superveniência contra o realismo moral robusto”, Wilson Mendonça defende o realismo moral robusto (a tese de que propriedades morais não são idênticas a propriedades naturais) do Argumento Explanatório a partir da Superveniência. Segundo esse argumento, o realismo robusto é incapaz de dar conta de fatos específicos de superveniência moral; dado que a identificação de propriedades morais e naturais permite dar conta desses fatos, o realismo robusto tem uma desvantagem explanatória vis-à-vis o realismo redutivo. A resposta de Mendonça consiste em sustentar (i) que o realismo redutivo enfrenta dificuldades para dar conta do caráter assimétrico de fatos específicos de superveniência e (ii) que a noção de redução por análise, que permite explicar fatos específicos de superveniência, dá suporte apenas a uma forma fraca de redutivismo compatível com o realismo robusto. Eu sustento que essas alegações são falsas e que, portanto, as considerações de Mendonça não mostram que o Argumento Explanatório não seja uma ameaça ao realismo robusto.

Palavras-chave: realismo moral robusto, superveniência, redutivismo moral, redução por identificação, redução por análise.